Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-120/2019 по делу N А53-9529/2018 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А53-9529/2018, по иску публичного акционерного общества "ПлазмаТек" (ул. Максимовича, д. 18, г. Винница, 24723, Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" (ул. Малиноского, д. 9А, Ростов-на-Дону, 344091, ОГРН 1126194011250) о запрете использования дизайна, схожего до степени смешения и взыскании компенсации, установил:

публичное акционерное общество "ПлазмаТек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛАСС" о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий истцу на основании договора от 15.07.2008, о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчику запрещено использовать дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART" при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий обществу "ПлазмаТек" на основании договора от 15.07.2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права N 15/07/2008, заключенного с Рыбаком К.А.

С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей компенсации за неправомерное использование дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART".

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил кассационную жалобу вместе с материалами дела для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 кассационная жалоба общества "ЕВРО-КЛАСС" принята к производству суда, на 20.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Истцом 11.03.2019 в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в виде:

1. запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества "ЕВРО-КЛАСС";

2. приостановления ликвидации общества "ЕВРО-КЛАСС", исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета обществу "ЕВРО-КЛАСС" проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, производить изменения состава участников общества, операций по купле-продаже имущества общества;

3. наложения ареста на имущество общества "ЕВРО-КЛАСС" в размере указанной суммы иска (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "ЕВРО-КЛАСС" в размере указанной суммы иска (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивированно тем, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку обществом "ЕВРО-КЛАСС" принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор.

В обоснование данных обстоятельств, истец в материалы дела представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.03.2019 в отношении ответчика - общества "ЕВРО-КЛАСС".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 указанное заявление оставлено без движения до 19.03.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 15.03.2019 от истца поступили документы во исполнение определения от 12.02.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 12.03.2019"

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в обоснование поданного заявления доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.

Внесение регистрирующим органом 01.02.2019 записи в ЕГРЮЛ о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора не свидетельствует о немедленном прекращении деятельности общества, и является лишь начальной стадией добровольной ликвидации этого общества.

Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу обстоятельств, которые безусловно затруднят или сделают невозможным исполнение принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения ответчиком действий (либо наличия у него намерений), направленных на сокрытие имущества, иное воспрепятствование исполнению принятых по делу судебных актов.

При этом суд считает, что истцом также не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ПлазмаТек" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков