Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-17965/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А53-9529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Булавинов С.В., доверенность от 20.12.2018;

от ответчика - представитель Дыбова А.В., доверенность от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Класс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-9529/2018

по иску ПАО "ПлазмаТек"

к ответчику - ООО "Евро-Класс"

о запрете использования дизайна

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Плазма Тек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий ПАО "ПлазмаТек" на основании договора от 15.07.2008, о взыскании компенсации в размере 450000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 100).

Решением от 20.09.2018 иск удовлетворен, ООО "Еврокласс" запрещено использовать дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART" при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий ПАО "ПлазмаТек" на основании договора от 15.07.2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права N 15/07/2008, заключенного с Рыбаком К.А.

С "Еврокласс" в пользу ПАО "ПлазмаТек" взыскано 450000 рублей компенсации за неправомерное использование дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART".

Решение мотивировано тем, что на упаковках выпускаемого и реализуемого ответчиком товара используется дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", исключительное авторское право на которую принадлежит истцу, в связи с чем, требование истца о запрете ответчику использовать дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", подлежит удовлетворению. С учетом характера правонарушения и обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании компенсации за неправомерное использование дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART" подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не нарушил и не нарушает права правообладателя, угрозы смешения нет, факт введения в заблуждение отсутствует. Цветовая гамма упаковок отличная. Кроме того, истец не является производителем товара и правообладателем наименования товара. Исключительные права на использование дизайна упаковки не являются охраняемым элементом.

Заявитель также указал на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40635/2017 не исполнялось. По мнению заявителя, истцом инициировано рассмотрение дела N А32-40635/2017 и настоящего дела для создания прецедента в целях устранения конкурента с рынка. Истец не представил доказательств своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не применена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал. От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, нотариально заверенный перевод выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении ПАО "ПлазмаТек".

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Плазма Тек" является иностранным юридическим лицом и зарегистрировано в городе Винница (Украина).

ПАО "Плазма Тек" реализует сварочные электроды в упаковке прямоугольной формы, на которую промышленным способом нанесена информация об упакованном продукте. Упаковка содержит элементы фирменного стиля (фирменная графика производителя): товарный знак производителя (логотип "STANDART"), орнамент в виде цветной полосы с линиями, геометрическими фигурами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО "Плазма Тек" (правопредшественник ПАО "Плазма Тек", заказчик) и физическим лицом - предпринимателем Рыбак К.А. (исполнитель) заключен договор N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому исполнитель обязался за плату выполнить работы над объектами, обозначенными в пункте 1.1.1 настоящего договора согласно заданиям заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование объектов (результатов интеллектуальной деятельности) в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2009, N 2 от 09.01.2012, N 3 от 25.10.2014, N 4 от 31.12.2015 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2012), сторонами под понятием "работа над объектами" понимаются и обозначены разработка дизайна (вида) упаковок, тары для продукции торговых марок STANDART, MONOLITH, МОНОЛИТ, ARSENAL, АРСЕНАЛ, а также разработка дизайна календарей, плакатов, обложек, баннеров, информационных каталогов, рекламной продукции и другой полиграфической продукции для товаров указанных торговых марок: внесение изменений и/или исправлений в уже созданные исполнителем ранее и принятые заказчиком объекты: любые другие дизайнерские услуги. Перечень не является исчерпывающим.

По акту приема-сдачи выполненных работ и отчуждения исключительного права от 01.12.2011 ПАО "Плазма Тек" переданы макеты оригинального дизайна упаковки сварочных электродов STANDART, а также переданы (отчуждены) исключительные права на указанный результат интеллектуальной деятельности, которые распространяются на всю территорию Украины и на территории любых других стран (государств) без каких-либо исключений и ограничений.

Правообладателем товарного знака N 604776 является ПАО "Плазма Тек", о чем свидетельствует выписка из реестра ФИПС (т. 1 л.д. 55-56).

ПАО "Плазма Тек" стали известны факты производства, фасовки и продажи сварочных электродов ООО "Евро-Класс" в упаковке, на которой отображен текст следующего содержания: "произведено под контролем EUROTEX group (Deirtchland) эксклюзивный импортер на территорию РФ и стран СНГ ООО "Еврокласс", с нанесением на лицевую сторону выпускаемой упаковки словосочетания "РУССКИЙ СТАНДАРТ" схожей до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART".

ПАО "Плазма Тек" приобретена упаковка сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ", изготовителем которых является ООО "Евро-Класс" у индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Вячеславовича (ИНН 616107922516, ОГРНИП 310619314100129, г. Ростов-на-Дону), о чем свидетельствует товарный чек от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 41).

В связи с нарушением ООО "Евро-Класс" исключительного авторского права на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", ПАО "Плазма Тек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является производителем товара и правообладателем наименования товара, исключительные права на использование дизайна упаковки не являются охраняемым элементом.

Как отмечено выше, ПАО "Плазма Тек" является правообладателем исключительного авторского права на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", полученным на основании договора N 15/07/2008 о разработке дизайна упаковки и об отчуждении исключительного права от 15.07.2008, заключенного между ОАО "Плазма Тек" (правопредшественник ПАО "Плазма Тек", заказчик) и физическим лицом - предпринимателем Рыбак К.А. (исполнитель).

ПАО "Плазма Тек" является правообладателем товарного знака N 604776, о чем свидетельствует выписка из реестра ФИПС (т. 1 л.д. 55-56).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В рассматриваемом случае в качестве объекта правовой охраны заявлен дизайн упаковки сварочных электродов, который представляет собой совокупность художественно-графических элементов (размещение на фоне чередующихся полос и геометрических фигур словесного элемента "STANDART").

Дизайн - это результат творческого процесса, заключающегося в создании внешнего художественно-эстетического образа материального объекта.

Таким образом, произведение дизайна, за исключением случаев регистрации такого объекта как промышленного образца, по существу является комплексным объектом авторского права и подлежит правовой защите в зависимости от внешней формы выражения результата дизайнерского искусства - изобразительного, объемно-пространственного, цветового и т.п.

Дизайнерское решение упаковки сварочных электродов выполнено в изобразительной форме, что с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет распространить на такой объект правовой режим объекта изобразительного искусства (живописи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Доказательств того, что спорные произведения созданы иным лицом, либо широко известны и применялись на протяжении длительного периода, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что авторские права на спорные упаковки принадлежат иному лицу.

В статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не нарушил и не нарушает права правообладателя, угрозы смешения нет, факт введения в заблуждение отсутствует, цветовая гамма упаковок отличная, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", исключительное право на использование которой принадлежит ПАО "Плазма Тек", представляет собой оригинальную изобразительную композицию.

Судом первой инстанции установлено, что на упаковках выпускаемого и реализуемого ООО "Евро-Класс" товара используется дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", исключительное авторское право на которую принадлежит истцу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.11.2018 истец представил в материалы дела фотоматериалы в обоснование исковых требований (в цвете).

Указанные фотоматериалы свидетельствуют о том, что ООО "Евро-Класс" использует дизайн сходный до степени смешения с оригинальной упаковкой продукции ПАО "Плазма Тек" (т. 2 л.д. 64-69).

Судом апелляционной инстанции также обозревались и образцы упаковки в судебном заседании 05.12.2018.

Удовлетворяя требования истца о запрете использования ООО "Евро-Класс" дизайна упаковки сварочных электродов "STANDART" судом первой инстанции учтено, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Евро-Класс" компенсации в заявленном к взысканию размере 450000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40635/2017 не исполнялось, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя на не представление истцом доказательств своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на то, что судом первой инстанции не применена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 28-П, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления истцом своими правами заявителем не представлено.

Довод об отсутствии у истца статуса юридического лица признается несостоятельным.

ПАО "Плазма Тек" представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении ПАО "ПлазмаТек", заверенный перевод выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

В соответствии со статьей 6 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерация и Украина, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Поэтому для признания юридической силы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей, общественных формирований, ведение которого осуществляется на территории Украины, не требовалось дополнительной легализации этих документов или проставления апостиля.

Представленная выписка из Единого государственного реестра имеет нотариально заверенный перевод с украинского языка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-9529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.