Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торяника Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 67, статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Торяника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Торяник оспаривает конституционность примененных в деле с его участием частей первой и второй статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволили суду не применить, в частности, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и закон, подлежащий применению, а также руководствоваться законом, не подлежащим применению, подменить собой законодательную власть.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дискреционное полномочие суда по оценке доказательств (часть первая), а также предусматривающая правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая), как и статья 148 данного Кодекса, устанавливающая задачи подготовки дела к судебному разбирательству и относящая к ним, в частности, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, действуют с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) и способствуют реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судом норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торяника Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин