Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 46-АПУ19-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, являющихся малолетними, покушение на убийство трех лиц, уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 46-АПУ19-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рогули Л.И. на приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2018 года, по которому

Покровенков Андрей Александрович, ... не судимый;

осужден:

- по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Покровенкова А.А. в пользу П. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 миллион рублей и в счет возмещения материального ущерба 322250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Покровенкова А.А., адвоката Дейнеко И.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия установила:

Покровенков А.А. признан виновным в совершении убийства трех лиц, являющихся малолетними, с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных побуждений. Кроме того, Покровенков А.А. осужден за покушение на убийство трех лиц, двое из которых являются малолетними, с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных побуждений, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены 14 февраля 2018 года в с. Лозовка Кинель-Черкасского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогуля Л.И. в интересах осужденного Покровенкова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что очевидцев убийства по делу нет и в силу принципа презумпции невиновности показания свидетелей, приведенных в приговоре, не могут быть положены в основу обвинения Покровенкова. Также указывает, что суд не учел, что Покровенков учился в школе-интернате для умственно отсталых, является инвалидом детства, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем полагает, что после употребления спиртного Покровенков мог перестать контролировать свои действия и отдавать отчет своим действиям и поведению, при этом он сам пояснил причину поджога тем, что "в голову стрельнуло, надо поджечь". Полагает, что у Покровенкова на момент совершения преступлений имелись признаки психических отклонений, и при наличии таких данных суд должен был назначить ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу с проведением в институте им. Сербского в г. Москве. Суд не учел показания свидетеля К. о том, что, прибежав к дому соседей, он увидел Покровенкова, который просил о помощи, кричал, что в доме жена и дети. Указывает, что Покровенков в суде пояснил, что хотел "сжечь квартиру, чтобы дали новую", а также пояснил, что "он К. за руки вывел, она Н. за руки, жена в коридоре лежала на полу, я хотел из коляски детей вытащить, не получилось". Ссылаясь на данные показания и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, просит приговор изменить, квалифицировать действия Покровенкова по ст.ст. 109 ч. 3 (неосторожное убийство), 125 (оставление в опасности), 167 ч. 2 УК РФ, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигирь Е.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Покровенкова А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Покровенков А.А., допрошенный 15 февраля 2018 года в качестве подозреваемого, пояснил, что 14 февраля 2018 года после распития спиртного с женой П., когда он находился дома, то есть в квартире, где он проживал с женой и детьми, у него возникла мысль, что если он подожжет квартиру, то сможет получить взамен более лучшую квартиру, и, кроме того, поскольку ему тяжело было справляться с большим количеством детей, то, как он подумал, при пожаре погибли бы и дети. В это время в квартире находились его жена и дети, то есть двойняшки Р. и М., ... 2017 г.р., лежали в сдвоенной коляске в зале, сын Е. ... 2015 г.р., спал там же в зале на диване, сын жены ... (2013 г.р.) вместе с матерью спали на другом диване, дочь жены ... (2011 г.р.) находилась в спальне. Зайдя в зал квартиры, он зажег спичку и кинул ее на ковер, находившийся на полу, который быстро стал гореть. Затем он прошел в спальню и кинул зажженную спичку на подушку, находившуюся на кровати, огонь перешел на постельное белье, при этом, чтобы пламя разгорелось сильнее, он пододвинул вторую кровать к уже горящей кровати. Затем он понял, что совершает ошибку, попытался затушить пожар, дважды налил в таз воды и вылил ее в зале и спальне, но огонь не утихал, и он решил выйти из дома. Где находились жена, Е. не знает. Видел, что К. с Н. выбежали на улицу, также он хотел вытащить коляску, но она прилипла колесами к полу и он не смог ее сдвинуть. Также Покровенков при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что затем он взял в ванной тряпку, которую на кухне поджег и бросил ее в коридор около выхода из квартиры, эти действия он совершил спонтанно, пояснить о цели этих действий не может. После этого он выбежал из дома, побежал к соседке Н. сказал о пожаре, попросил одежду, увидел, что прибежали люди и стали пытаться потушить пожар в его квартире.

Аналогичные показания были даны Покровенковым и при последующих допросах, в том числе 19 февраля 2018 года в ходе проверки показаний на месте, 21 февраля 2018 года в качестве обвиняемого.

Каких-либо оснований считать данные показания Покровенкова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на Покровенкова незаконного воздействия.

Кроме того, виновность Покровенкова подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. о том, что после распития спиртного Покровенков вышел из кухни, а она осталась убирать посуду. Когда она примерно через 10-15 минут открыла дверь кухни, ей в лицо ударил большой поток едкого дыма, от которого она практически сразу потеряла сознание и упала на пол между входами на кухню и в зал;

- показаниями потерпевшей ... К. видевшей как отчим Покровенков бросал зажженные спички в спальне на кровать и ковер на полу, от чего тот задымился и загорелся. Испугавшись, она выбежала из спальни в зал, где увидела диван, который горел и дымился, а также стоявшего на полу испуганного Н. Взяв его за руку, она выбежала с ним на улицу, при этом видела, что мама упала в коридоре и лежала без сознания. С Н. она прибежала в тете Н., которой сказала, что дом горит, и она стала звонить на помощь;

- показаниями потерпевшего ... Н. о том, что, проснувшись, он испугался, в комнате К. был огонь, много дыма было со стороны окна зала. К., выбежав из спальни, взяла его за руку и побежала быстрее, маленькие остались в коляске в зале. Где был отчим, не знает, только слышал, как тот кричит. К. вывела его из дома, они побежали к тете Н., он был раздетый, бежал босиком по снегу;

- показаниями свидетеля С. о том, что вечером ей в окно постучала соседка, сказала, что у соседей пожар. К ней забежал Покровенков, он был в одних трусах и носках, кричал: "дайте что-нибудь одеть, горим". Она дала ему одежду, затем прибежали дети - К. и Н. были раздетые, босые;

- показаниями свидетеля К. прибежавшего по сообщению соседей о пожаре к дому Покровенкова, где увидел последнего, который был пьяным, просил о помощи, кричал, что в доме Е. и дети, при этом он был одетым. Дом был заполнен дымом, но он ползком прополз в коридор и наткнулся на лежащую П., находившуюся в бессознательном состоянии, которую совместно с Р. они вытащили на улицу. Поскольку в доме оставались дети, они попытались проникнуть во внутрь, разбили окно зала, но повалил сильный дым и появилось пламя, попасть в дом возможности не было;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из террасы, пристроя, коридора, ванной комнаты, зала и спальной комнаты, наблюдаются следы открытого горения в виде повреждения отделки стен, конструкций кровли и полного выгорания деревянного пристроя к дому. В зале квартиры обнаружен обгоревший каркас детской коляски, в котором обнаружены трупы П. ... 2017 г.р. и П. ... 2017 г.р., рядом обнаружен труп ... Е. ... 2015 г.р.;

- заключением эксперта N 40-3-1, согласно которому в представленных на исследование объектах следов аварийного режима не установлено. Следов ЛВЖ и/или ГЖ (интенсификаторов горения) обнаружено не было. На месте пожара имеется несколько пространственно не связанных очагов пожара (три) в помещении зала, в спальной, в коридоре. В представленных на исследование материалах имеются признаки возможного совершения поджога;

- показаниями эксперта П., пояснившего в судебном заседании, что в представленных на исследование материалах, а также при осмотре им лично места происшествия, установлены три пространственно не связанных между собой очага пожара, которые и являются основным квалификационным признаком совершения поджога. В связи с этим считает, что причиной пожара является поджог, при этом установленные очаги пожара преимущественно расположены на путях эвакуации, что затрудняло возможность выхода и входа в горящее помещение для эвакуации детей;

- заключениями экспертов о том, что при судебно-медицинском исследовании трупов П., П., Б. установлены резко выраженные обгорания трупов: отсутствие мягких тканей лица, мягких тканей головы, костей свода черепа, мягких тканей шеи (в том числе хрящей гортани, пищевода), мягких тканей и костей переднебоковых поверхностей туловища, частично костей таза, половых органов, верхних и нижних конечностей, обугливание мягких тканей, разволокненная и бурая окраска мышц, уменьшение размеров внутренних органов, буро-черная корка на их поверхности. Каких-либо прижизненных повреждений со стороны сохранившихся внутренних органов, костей скелета не выявлено;

- заключением эксперта, согласно которому у П. установлены повреждения: рана на правой стопе (термический ожог согласно записям врача). Давность образования раны на правой стопе (термического ожога) предположительно соответствует периоду времени 12 суток до обращения за медицинской помощью 20.02.2018 г. Рана правой стопы имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому Б. по своему психическому состоянию может лично участвовать в производстве следственных, проверочных действий и в судебном разбирательстве по делу. Б. в настоящее время обнаруживает клинические признаки временного расстройства психической деятельности в форме расстройства адаптации. Указанное психическое расстройство причинно (напрямую) связано с преступлением, совершенным Покровенковым А.А. 14.02.18 г.;

- заключением эксперта N 05-7-95 "Б" от 14.06.2018 г., согласно которому установленное у Б. психическое расстройство, и причинно связанное с причиненным вредом здоровью (острой психической травмой), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б.

- заключением эксперта N 1/2018 от 20.06.2018 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры 2 д. 11 по ул. Специалистов в с. Лозовка Кинель-Черкасского района Самарской области составляет 381 374 рубля.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние здоровья Покровенкова А.А. проверено надлежащим образом, в отношении его проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению N 260 Покровенков не страдает хроническим психическим расстройством и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в указанный период в его поведении не было и признаков временного болезненного психического расстройства. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, мог правильно понимать происходящие события и давать правдивые сведения о них. В прошлом у подэкспертного отмечалась временная задержка психического развития, в зрелом возрасте нарушенные функции компенсировались. При настоящем клиническом исследовании каких-либо нарушений психики не выявлено. Индивидуально-психологические особенности Покровенкова А.А. не оказывали существенного влияния на его поведение в период совершения преступления, а нашли отражение в характере инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности Покровенкова А.А., обстоятельств дела, его поведения, в том числе во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал его в отношении содеянного вменяемым. При этом оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистами, являющимися экспертами высшей категории и имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, каких-либо противоречий, неясностей в выводах экспертов не содержалось, и оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Покровенкова А.А. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Покровенкова об отсутствии у него умысла на убийство детей и жены, и что это он вывел детей К. и Н. из горящего дома, судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, то есть показаниями самого Покровенкова, данными на предварительном следствии, где он пояснял, что К. и Н. не выводил, поджигая квартиру, понимал, что могут погибнуть дети и желал этого, так как детей было много и их трудно было содержать; показаниями потерпевших ... К. и Н. о том, что это К. сама вывела Н. из горящей квартиры, при этом где были взрослые они не видели, и они сразу пошли к соседке тете Н., показаниями свидетеля С., пояснившей, что вначале к ней в дом забежал Покровёнков А.А. и сказал, что горит квартира и только после этого через некоторое время к ней в квартиру прибежали раздетые дети К. и Н., что полностью опровергает показания Покровенкова, данные как на предварительном следствии о том, что он видел как К. с Н. убежали из дома, после этого он принимал меры к тушению пожара, и лишь затем он вышел из горящего дома и пришел к соседке Н., так и данные им в судебном заседании о том, что это он вывел из горящего дома К. с Н., показаниями свидетелей К., Р., пояснивших, что Покровенков никаких действий по спасению детей и жены не предпринимал.

Также судом в соответствии с исследованными по делу доказательствами правильно установлено, что имело место три не связанных между собой источника возгорания, что подтверждает показания Покровенкова о том, что он совершал поджог, разбрасывая зажженные спички и в спальной комнате и в зале, а также бросил горящую тряпку на входе в квартиру, то есть Покровёнковым были произведены данные действия с целью, чтобы помешать как покинуть квартиру, так и проникнуть в неё.

Кроме того, вышеприведенные доводы Покровёнкова опровергаются также и его поведением в момент пожара, который, в отличие от подоспевших соседей, как обоснованно указал суд, никаких действий для спасения жены и детей не предпринимал.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы Покровёнкова о том, что он пытался вытащить малолетних Покровёнковых М. и Р., ... 2017 г.р. из квартиры, но не смог этого сделать, так как коляска прилипла колёсами к полу, поскольку, при наличии у Покровенкова действительно реального желания спасти детей имелись другие очевидные способы спасения, в частности, он мог вынести детей М. и Р., возраст которых еще не достиг и пяти месяцев, взяв их на свои руки.

Таким образом, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевших, то есть путем поджога квартиры, в которой они находились, Покровёнков не мог не понимать, что малолетние дети в силу своего возраста не смогут самостоятельно выбраться из горящей квартиры, при этом им также были совершены действия с целью, чтобы помешать как покинуть горящую квартиру, так и проникнуть в неё, что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевших. В результате совершения Покровёнковым вышеуказанных преступных действий малолетние Покровенковы М. и Р., Б. погибли во время пожара на месте происшествия. Смерть малолетних К. и Н., а также жены осужденного П. не наступила по независящим от Покровёнкова обстоятельствам, поскольку ... К., увидев действия Покровёнкова, разбрасывавшего зажженные спички в спальне, а также и сам пожар в комнатах квартиры, смогла не только сама выбраться из горящей квартиры, но по существу спасла и своего младшего брата ... Н., взяв его за руку и выведя из квартиры, а находившаяся в бессознательном состоянии П. была вытащена из квартиры во время пожара пришедшими на помощь соседями.

Наказание Покровенкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, а также с учетом влияния наказания на достижение таких целей как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом высокой общественной опасности совершённого Покровенковым А.А. преступления, целью которого являлось умышленное убийство малолетних детей, в результате чего трое детей погибли, мотива совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности личности Покровенкова А.А. для общества и необходимости назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное Покровенкову А.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2018 года в отношении Покровенкова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.