Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 45-КА19-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, поскольку указанные судьей недостатки искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 45-КА19-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2018 года вместе с материалом по его административному исковому заявлению о признании действий и бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, указав в обоснование требований на нарушение правил отправления, получения и передачи писем действиями названных органов в отношении его заказного письма, отправленного простым письмом, впоследствии необоснованно возвращённого без удовлетворения его просьбы передать письмо осуждённому Кубашеву Р.К. через начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2018 года, административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 декабря 2017 года устранить выявленные недостатки.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи названного районного суда от 7 марта 2018 года административное исковое заявление возвращено ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 февраля 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Технюком В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит указания на требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, даты их совершения, сведения о конкретных действиях (бездействии) и в чём они заключаются, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), нормативные правовые акты и их положения на соответствие которым надлежит проверить указанные действия (бездействие).

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Технюка В.В. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Технюка В.В. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, а также имеется ссылка на правила, регулирующие порядок переписки осуждённых, получения и отправки писем.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведённые законоположения не были учтены судьёй районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия содержания осуждённых, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьёй в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Технюка В.В., считает необходимым отменить их и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о признании действий и бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Нефедов О.Н.