Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 44-АПУ19-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство, сопряжённое с разбоем, грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 44-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.

с участием защитника - адвоката Смирновой Е.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чудинова А.С. и его защитника - адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Пермского краевого суда от 13 декабря 2018 года, по которому

Чудинов Александр Сергеевич, ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Чудинова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 12650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Смирновой Е.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Чудинов А.С. признан виновным и осуждён за совершённые 15 марта 2018 года разбойное нападение на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Ч. сопряжённое с разбоем, а также за совершённый 19 марта 2018 года грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Я.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Чудинов утверждает, что не планировал совершить убийство с целью хищения имущества потерпевшего Ч., выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, первоначальные его показания были получены под давлением при отсутствии надлежащей защиты, отмечает, что он совершил убийство потерпевшего в ходе произошедшей ссоры и тайно похитил ноутбук;

защитник Базанова, не оспаривая приговор в части осуждения Чудинова за совершенное 19 марта 2018 года преступление, ссылается на его версию совершения преступлений в отношении Ч., а именно, об убийстве по мотиву внезапно возникшей личной неприязни из-за пренебрежительного отзыва потерпевшего о болезни малолетней дочери осуждённого и краже имущества потерпевшего, просит переквалифицировать действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Государственным обвинителем Третьяковой представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены правильно на основе совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно закону убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, признаётся сопряжённым с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), если совершено в ходе нападения с применением насилия в целях хищения чужого имущества.

Как следует из показаний Чудинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в квартиру потерпевшего он пришёл с целью завладения спиртом с применением предварительно подготовленного для этого топора. На месте происшествия он нанёс удар топором в левую часть головы Ч. Спирта в квартире не оказалось и он похитил ноутбук.

Показания Чудинова в ходе предварительного расследования были последовательны, подтверждены в его явке с повинной, при проверке показаний на месте.

Данные показания, свидетельствующие о совершённом разбое и сопряжённом с этим убийстве, обоснованно признаны достоверными, поскольку надлежаще получены в присутствии защитника и подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе данными о причине наступления смерти Ч. от одиночной рубленной прижизненной раны на боковой поверхности шеи слева с повреждениями сонной артерии, внутренней ярёмной вены, трахеи, вызвавших развитие острой массивной кровопотери; фактом обнаружения похищенного ноутбука по месту жительства осуждённого; выявленной принадлежностью ему трёх следов обуви, изъятых на месте происшествия; наличием видеозаписи, зафиксировавшей возвращение осуждённого с места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшей в судебном заседании.

Утверждение осуждённого о применении недозволенных методов расследования надлежаще проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным с учётом показаний допрошенных свидетелей, данных судебно-медицинского освидетельствования от 28 марта 2018 года об отсутствии у Чудинова телесных повреждений, результатов проверки данного обстоятельства в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Довод о ненадлежащей защите осуждённого адвокатом Наумовым опровергается материалами дела о добросовестном исполнении им своих обязанностей в соответствии с позицией своего подзащитного. В приговоре правильно отмечено, что Чудинов подобного рода заявлений в ходе предварительного расследования не делал, не отказывался от услуг данного адвоката, с которым впоследствии было заключено соглашение на его защиту в суде. Последующее расторжение соглашения с адвокатом не нарушило право осуждённого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Указанная в апелляционных жалобах версия совершения преступлений в отношении Ч. проверена судом и обоснованно отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Правовая оценка действий Чудинова является правильной, поэтому отсутствуют основания для их переквалификации, как ставится вопрос стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оно является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.

Решение в части взыскания процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 13 декабря 2018 года в отношении Чудинова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Борисов О.В.

Шмотикова С.А.