Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 23-ПЭК19 по делу N А40-111492/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 23-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Кильмяковой Роксаны Ришатовны - финансового управляющего имуществом Алякина Алексея Александровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее - С-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-111492/2013 Арбитражного суда города Москвы, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012 N 02/4-0166/1(п), заключенного между Алякиным А.А. и закрытым акционерным обществом КБ "Кедр" (далее - Банк Кедр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 определение суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 постановление суда округа от 28.06.2018 отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24.12.2018"

В надзорной жалобе финансовый управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.11.2018, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате предоставления обществу "Влад ДВ" кредитных средств выгоду, в конечном счете, должен был получить сам Алякин А.А., поскольку заемщик приобретенный объект недвижимости планировал реализовать обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94", участником с долей 50% которого являлся Алякин А.А., что объясняет экономические мотивы предоставления им обеспечения по кредиту (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При этом судами установлено также, что на момент выдачи поручительства Алякин А.А. не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды отклонили довод финансового управляющего об аффилированности Алякина А.А. (акционер с пакетом 19,9999% акций) и Банка Кедр, как не влияющий на результат разрешения спора.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что судами не были учтены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие аффилированность Алякина А.А. и Банка Кедр. Также суд округа отметил, что судами оставлены без оценки доводы о неплатежеспособности Алякина А.А. на момент заключения оспариваемой сделки.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Судебная коллегия, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств, поддержала вывод о том, что сама по себе аффилированность Алякина А.А. с Банком Кедр не влияла на юридическую судьбу (действительность) поручительства.

Также коллегия указала, что вопреки выводам суда округа суды первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий оценили доводы финансового управляющего, касающиеся доказывания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момента заключения договора поручительства.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что при установленных судами обстоятельствах и оценке представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, направление дела на новое рассмотрение нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на ином мнении о влиянии аффилированности Алякина А.А. и Банка Кедр на действительность поручительства, переоценке доказательств, касающихся неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кильмяковой Роксане Ришатовне - финансовому управляющему имуществом Алякина Алексея Александровича в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова