Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 18-АПГ18-65 Решение краевого суда об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, оставлено без изменений

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 18-АПГ18-65

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка 2002" на решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно пункту 31394 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объекта с кадастровым номером 23:38:0114002:45, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Мира, дом 246.

Приказом этого же департамента от 26 декабря 2017 года N 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 28490 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении названного выше объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка 2002", являющееся собственником указанного объекта, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тройка 2002" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и приказ этого же департамента от 26 декабря 2017 года N 3008, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение Краснодарского краевого суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий оспариваемых норм Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в указанной части согласилась.

Как видно из материалов административного дела, названный выше объект включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества как торговый объект на основании подпункта 1 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Тройка 2002", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у департамента имущественных отношений Краснодарского края имелись правовые основания для включения здания с кадастровым номером 23:38:0114002:45 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, объект с кадастровым номером 23:38:0114002:45 площадью 6427 квадратных метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114002:13, вид разрешенного использования которого - "для завершения строительства здания магазина литера "А".

Отказывая в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Тройка 2002", суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что принадлежащий административному истцу и включенный в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, что является самостоятельным основанием для включения данного объекта в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, предусматривает размещение торгового объекта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным вывод суда об отнесении объекта с кадастровым номером 23:38:0114002:45 к торговому объекту исходя из наименования самого объекта - "универсальный магазин с автостоянкой", поскольку в таком случае следует исходить не из наименования объекта, а, как это предусмотрено положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из наименования помещений объекта.

Доводы административного истца о том, что строительство объекта с кадастровым номером 23:38:0114002:45 не завершено, то есть он является объектом незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих указанные доводы, в то же время в материалах административного дела находится выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости, в которой нет указания на то, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, в материалах административного дела содержится решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 года, согласно которому за обществом с ограниченной ответственностью "Тройка 2002" признано право собственности не на объект незавершенного строительства, а на "строение четырехэтажного здания универсального магазина с автостоянкой, литера А, общей площадью 6427,0 квадратных метра, расположенного в городе Армавире на улице Мира, 246".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости правомерно включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.