Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 18-АД19-10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за размещение лицом в единой информационной системе в сфере закупок информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 18-АД19-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Мартиросяна Велиана Юрьевича на вступившие в законную силу постановление от 28.12.2017 N 815А-РЗ/2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 N 12-32/2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 N 12-1807/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 N 4а-1051, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения (работника контрактной службы) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю Мартиросяна Велиана Юрьевича (далее - Мартиросян В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 28.12.2017 N 815А-РЗ/2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, оставленным без изменения решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 N 12-32/2018, решением судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 N 12-1807/18 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 N 4а-1051, заместитель начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения (работник контрактной службы) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю Мартиросян В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартиросян В.Ю. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 данной статьи, влечет административную ответственность на основании части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартиросяна В.Ю. к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мартиросяна В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о размещении в единой информационной системе в сфере закупок названным лицом, являющимся заместителем начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения (работником контрактной службы) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для целей данного закона под единой информационной системой в сфере закупок (далее также - единая информационная система) понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 указанного закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 данного закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в частности, об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Из пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, следует, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно обжалуемым актам обстоятельства вменяемого Мартиросяну В.Ю. административного правонарушения (касающиеся несвоевременного размещения информации об оплате контрактов в единой информационной системе в сфере закупок) свидетельствуют о невыполнении в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности.

Данное деяние по своему характеру не относится к категории длящихся.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое названному лицу деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, информация об оплате контрактов подлежала размещению в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 22.12.2016, следовательно, постановление от 28.12.2017 о привлечении Мартиросяна В.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Мартиросяна В.Ю. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При пересмотре постановления должностного лица антимонопольного органа данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без правовой оценки. Вывод судебных инстанций о длящемся характере административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление от 28.12.2017 N 815А-РЗ/2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 N 12-32/2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 N 12-1807/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 N 4а-1051, состоявшиеся в отношении Мартиросяна В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мартиросяна Велиана Юрьевича удовлетворить.

Постановление от 28.12.2017 N 815А-РЗ/2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2018 N 12-32/2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 N 12-1807/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 N 4а-1051, состоявшиеся в отношении заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения (работника контрактной службы) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю Мартиросяна Велиана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов