Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 11-АД19-8 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 11-АД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Никифоровой Елены Сергеевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Никифоровой Елены Сергеевны (далее - Никифорова Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, Никифорова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифорова Е.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифоровой Е.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года в 04 часа 50 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Тысячелетия, напротив дома 2, Никифорова Е.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Никифорова Е.С. собственноручно указала на то, что управляла автомобилем, вчера выпила 0,5 литра пива (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,445 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 2,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Никифоровой Е.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Никифорова Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Никифоровой Е.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,445 мг/д) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никифоровой Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 00035086 и удостоверено ее подписью (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никифоровой Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Никифорова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых не влекут отмену судебных актов.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен понятой Р., который подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого (в качестве второго понятого участвовал его отец Р. при проведении процессуальных действий в отношении Никифоровой Е.С.

Кроме того, подписи понятых содержатся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никифоровой Е.С. воздухе (л.д. 2), в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении Никифоровой Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается собственноручной записью Никифоровой Е.С. об управлении автомобилем "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., в 04 часа 50 минут 3 июня 2018 года, сделанной в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены Никифоровой Е.С., о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе об административном правонарушении и подтверждено показаниями допрошенного при рассмотрении дела понятого Р.

То обстоятельство, что Никифорова Е.С. не является собственником транспортного средства "Kia Optima", государственный регистрационный знак ..., и не включена в полис ОСАГО, не опровергает наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Никифорова Е.С. намеренно указала в дате совершения правонарушения неверный год (вместо 3 июня 2018 года указала 3 июня 2017 года), а также с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, исправления, внесенные сотрудником полиции в части указания года в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении, не нарушают права Никифоровой Е.С. на защиту и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Версия Никифоровой Е.С. о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не принадлежат надуманна, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда факт подписания составленных в отношении нее документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении не отрицала.

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей один из понятых и сотрудники полиции подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Никифоровой Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Никифоровой Е.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации N 82-АД16-3, N 44-АД16-17, N 19-АД17-2, N 82-АД17-2 не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Никифоровой Елены Сергеевны делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов