Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1038 (2) по делу N А46-20959/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1038 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу N А46-20959/2017 о несостоятельности (банкротстве) ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение от 31.05.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 14, 16, 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков у общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.