Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2811 по делу N А29-6913/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2811

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А29-6913/2018 Арбитражного суда Республики Коми, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов" (Республика Коми, далее - истец, некоммерческая организация) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 8 217 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Емва ул. Коммунистическая д. 38 был включен в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, утвержденный постановлением Правительства Республики Коми от 20.08.2014 N 347, принятым на основании положений статей 14, 15 и 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; на момент включения дома в план реализации региональной программы согласно протоколу от 19.08.2014 общим собранием собственников помещений приняты решения о проведении капитального ремонта и об утверждении вида работ - замена инженерных систем отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 998 899 рублей (пункты 4-6); работы по капитальному ремонту были выполнены; в рамках дела N А29-3575/2016 с некоммерческой организации как с заказчика работ взыскана задолженность по их оплате; заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу N 2-184/2018 по иску гражданки Баталовой С.А. к администрации городского поселения "Емва" признаны недействительными пункты 4, 5, 6 протокола от 19.08.2014; ни учреждение, ни некоммерческая организация не являлись участниками указанного дела, в связи с чем и в силу статьи 69 Кодекса судебный акт не является преюдициальным по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирном доме, и он должен нести бремя содержания имущества; работы по капитальному ремонту выполнены в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и подлежат оплате ответчиком пропорционально занимаемой площади.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают правильность выводов судов.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова