Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3285 по делу N А35-1870/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (далее - учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу N А35-1870/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.10.2017 по делу N РНП-46-202 (N 07-06-37-17) об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМП" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исправить указанное нарушение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества, установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, полагая, что общество, признанное победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта на поставку компьютерной техники, учреждение приняло решение об отказе от заключения контракта, направив соответствующие сведения об обществе в антимонопольный орган.

Не согласившись с отказом управления во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, указав, что оно не нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих как о направлении обществом подписанного экземпляра контракта заказчику, так и о перечислении суммы обеспечения его исполнения, что указывает на отсутствие у участника закупки намерения уклониться от заключения контракта и, как следствие, не могло являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова