Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1732 по делу N А09-16755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу N А09-16755/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" (Брянская область, г. Севск) к администрации Севского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Севск) о взыскании 4 198 435 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий муниципального контракта от 01.10.2012 N 1 обществом (подрядчик) выполнены работы по строительству детского сада, в целях введения объекта в эксплуатацию выполнены дополнительные работы по обеспечению его теплом и горячим водоснабжением, а также осуществлена закупка оборудования для вентиляции и системы кондиционирования, оплата которых не была произведена ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались статьями 709, 743, 746, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, в отсутствии соответствующего дополнительного соглашения, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

Суды установили, что в проектную документацию вносились изменения, в результате которых обществом проведены строительные работы в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему, стоимость контракта увеличена в пределах, установленных Законом N 94-ФЗ. Денежные средства выплачены обществу в полном объеме.

Между тем судами установлено, что дополнительного соглашения, как это предусмотрено контрактом, в отношении спорного дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключено. Необходимости немедленных действий по выполнению этих работ и поставке оборудования не выявлено.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севскагрострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова