Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2002 по делу N А60-57052/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N А60-57052/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальным предпринимателям Коновалову Андрею Владимировичу и Ворончихину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит изменить обжалуемые судебные акты ввиду допущения ошибки в применении и (или) толковании норм материального права, указать, что право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и взыскивать неосновательное обогащение в случае бездоговорного использования возникло у Министерства с 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обоснованно указали на перераспределение полномочий в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от органов местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" органам государственной власти Свердловской области в соответствии с Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ и их осуществление с 01.01.2016, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, утратившего соответствующие полномочия.

При этом судами при рассмотрении доводов Министерства учтено, что предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде платежей за право размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующих договоров, а не за пользование земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова