Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1922 по делу N А60-25756/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-групп" и гаражно-строительного кооператива "Спорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-25756/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" (далее - общество "Арго-Групп"), гаражно-строительного кооператива "Спорт" (далее - кооператив) к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным в части приказа министерства от 26.04.2017 N 470-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Фурманова - Московской - Амундсена - Шаумяна - Чкалова - переулка Воронежского - улиц Громова - Шаумяна - Чкалова - Обувщиков":

- Приложение N 1 к приказу "Схема планировки территории" в части включения в схему земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:79, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 2;

- Приложение N 5 к приказу в части включения в "Схему расположения очередей" и таблицу "Очередность реализации" объекта N "В6";

- Приложение N 8 к приказу в части включения в "Схему межевания строительства" участка 1.1;

- Приложение N 9 к приказу в части включения в таблицу "Перечень и сведения о характеристиках формируемых земельных участков" участка 1.1;

- Приложение N 11 к приказу в части включения в "Схему межевания территории на расчетный срок" земельных участков NN 1.3, 1.4;

- Приложение N 12 к приказу в части включения в таблицу "Перечень и сведения о характеристиках формируемых земельных участков на расчетный срок" земельных участков NN 1.3, 1.4;

- Приложение N 13 к приказу в части включения в таблицу "Перечень и сведения о характеристиках проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории" земельных участков NN 1.3, 1.4;

обязании министерства внести изменения в приказ N 470-П:

- исключить из Приложения N 1 к приказу "Схема планировки территории земельный участок площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:79, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 2;

- исключить из Приложения N 5 к приказу "Схема расположения очередей" и "Очередность реализации" объект "В6";

- исключить из Приложения N 8 к приказу "Схема межевания строительства" участок N 1.1;

- исключить из Приложения N 9 к приказу "Перечень и сведения о характеристиках формируемых земельных участков" земельный участок 1.1;

- исключить из Приложения N 11 к приказу "Схема межевания территории на расчетный срок" земельные участки NN 1.3, 1.4;

- исключить из Приложения N 12 к приказу "Перечень и сведения о характеристиках формируемых земельных участков на расчетный срок" земельные участки NN 1.3, 1.4;

- исключить из Приложения N 13 к приказу "Перечень и сведения о характеристиках проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории" земельные участки NN 1.3, 1.4;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" учесть: в Приложении N 1 наличие санитарно-защитной зоны, принадлежащей заявителю; в Приложении N 8 наличие санитарно-защитной зоны, принадлежащей заявителю; в автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403002:79,

а также по заявлению кооператива, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - признать недействительным приказ N 470-П в части необоснованного включения земельного участка площадью 4433 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:73 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автономных республик, 25 в приложения к нему, а именно:

N 1 "схема планировки территории",

N 5 "положение об очередности планируемого развития территории",

N 6 "схема межевания территории на период строительства (1 этап),

N 8 "схема межевания территории на период строительства (2 этап)

N 11 "схема межевания территории на расчетный срок"

и обязать Министерство изложить приказ N 470-П в соответствии с требованиями статьи 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключив при этом из приложений к нему земельный участок площадью 4430 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403002:73 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автономных республик, 25, принадлежащий членам кооператива на праве общей долевой собственности, а именно:

приложения N 1 "схема планировки территории";

приложения N 5 "положение об очередности планируемого развития территории";

приложения N 6 "схема межевания территории на период строительства (1 этап),

приложения N 8 "схема межевания территории на период строительства (2 этап)

приложения N 11 "схема межевания территории на расчетный срок",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение от 30.01.2018 отменено. Требования общества "Арго-Групп" и кооператива удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 постановление от 13.06.2018 отменено. Решение от 30.01.2018 оставлено в силе.

В кассационных жалобах общество "Арго-Групп" и кооператив ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение иных объектов капитального строительства, а также установление красных линий в соответствии с проектом планировки само по себе не создает препятствий в использовании земельного участка заявителями, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Возможность продолжения прежнего использования земельного участка прямо предусмотрена положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемые проект планировки и проект межевания разработаны в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 и не нарушают прав заявителей.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арго-групп" и гаражно-строительному кооперативу "Спорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова