Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС19-3408 по делу N А52-179/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС19-3408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу N А52-179/2018 Арбитражного суда Псковской области по заявлению ФГУП "Почта России" о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.12.2017 N 4100/ОВ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" (далее - общество), установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене данного постановления суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании обществу невыгодных условий исполнения заключенного с ним договора на оказание услуг почтовой связи.

Не согласившись с названным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано с целью устранения негативных последствий, связанных с возможностью возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом суд посчитал доказанными выводы управления о том, что ФГУП "Почта России" относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг на оказание услуг почтовой связи, и настаивая на оформлении списков регистрируемых почтовых отправлений по форме 103 только в предложенной им электронной форме, указанным положением злоупотребляет.

Принимая во внимание, что ни условия заключенного между предприятием и обществом договора, ни положения "Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, не содержат требований к конкретному виду электронного носителя информации (списка по форме 103) регистрируемых почтовых отправлений, суд округа пришел к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Вопреки доводам предприятия, согласно тексту постановления судом кассационной инстанции учтены возражения заявителя при рассмотрении спора.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова