Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС18-9460 (2) по делу N А56-25642/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС18-9460 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Никитина Максима Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 по делу N А56-25642/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (далее - общество) в размере 71 987 837,04 руб. основного долга.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом должника Андриашин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2018 и округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что договор поручительства, задолженность по которому послужила основанием для обращения общества с заявлением о признании должника банкротом, признан недействительным, что является основанием для отмены решения суда от 14.07.2016 по новым обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрением судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.