Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС18-4505 по делу N А26-5024/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС18-4505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - общества) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу N А26-5024/2017 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к обществу о взыскании 694 руб. арендной платы по договору аренды лесного участка от 08.04.2016 N 28 по состоянию на 28.04.2017, по встречному иску общества к министерству о признании договора аренды от 08.04.2016 N 28 прекращенным по истечении 11 месяцев с момента его подписания, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, принят отказ министерства от первоначального иска; производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункт 21 договора аренды, не оценили его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с пунктами 11 и 22 договора аренды. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор освободил спорные участки в соответствии с подпунктом "у" пункта 11 договора (с рекультивацией земель лесного фонда), суд округа пришел к выводу, что после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с согласованными условиями (подп. "у" пункта 11 договора), в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 22 договора).

Нормы права применены судом округа правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков