Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС18-26475 по делу N А56-25467/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС18-26475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу N А56-25467/2018, установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 6, лит. Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценили доказательства, в том числе протокол осмотра от 19.01.2018.

В мотивировочной части судебных актов имеются противоречия, поскольку суды указывают, что за истцом на праве оперативного управления закреплено здание мастерских, а затем, что право оперативного управления в соответствии с законодательством не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 22.03.1999 N 027001 за истцом на праве оперативного управления закреплено вспомогательное здание площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 6, лит. Г, реестровый номер 07800004, находящееся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что закрепленный за ним объект и фактически существующее здание не тождественны, и полагая, что отсутствует возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова