Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 306-ЭС19-2334 по делу N А55-13511/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 306-ЭС19-2334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.02.2019 акционерного общества "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии", общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N А55-13511/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - управление) о признании недействительным в части предписания от 16.02.2018 N 5/18-07, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Саратовские авиалинии" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки АО "Саратовские авиалинии" управление установило, в частности, нарушение обществом пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 (далее также - Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры), выразившихся в том, что охрана границ территории аэропорта Саратов осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта.

В адрес АО "Саратовские авиалинии" вынесено предписание от 16.02.2018 N 5/18-07, в котором, в частности указано на необходимость устранить названное нарушение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", введенными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предписания управления.

Суды исходили из доказанности факта совершения обществом вмененного ему нарушения, соответствия требований надзорного органа, отраженных в предписании, действующему законодательству.

В кассационной жалобе АО "Саратовские авиалинии" заявляет, что суды пришли к неверному выводу о том, что охрана территории аэропорта Саратов должна осуществляться силами ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Указывает, что охрана аэропорта осуществляется в рамках авиационной безопасности, в обеспечении которой участвует также служба безопасности аэропорта. В силу закона требуется подтверждение организации, участвующей в обеспечении авиационной безопасности, требованиям авиационных правил; такое подтверждение (сертификат) у подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации отсутствует.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства. По смыслу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации меры по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры хотя и являются одной из составных частей обеспечения авиационной безопасности, но регулируются специальными правовыми нормами части 6 названной статьи Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры. Следовательно, положения статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается общество, подлежат применению с учетом указанных специальных правовых норм.

Позиция судов основана на правильном применении законодательства, сформулирована с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Саратовские авиалинии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина