Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу N А12-24522/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 37 900 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии иска и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, взыскано 37 900 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги.
В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ничтожность уступки спорного требования, выдачу надлежащего направления на ремонт и неправильное определение размера взысканных убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Страховщик не вправе ссылаться на нарушение порядка реализации потерпевшей стороной прав в рамках ОСАГО, поскольку сам не исполнил законную обязанность по выдаче направления на ремонт на актуальной станции технического обслуживания, что установлено судами.
В ситуации неисполнения страховщиком названной о
