Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2645 по делу N А41-84128/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 06.02.2019 индивидуального предпринимателя Левашова Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Левашов Д.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-84128/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Шаталову Д.А., судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Шамурадову Б.К. о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, о признании незаконным бездействия по неснятию указанного запрета; к старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением порядка введения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Красс АЗС" (далее - ООО "Красс АЗС"), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Левашов Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 17.09.2015 и 18.09.2015 в Красногорском РОСП УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства NN 32898/15/50017-ИП и 34136/15/50017-ИП на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области соответственно от 02.07.2015 N 2015 и от 17.08.2015 N 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в отношении ООО "Красс АЗС".

05.11.2015 в Красногорском РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП о взыскании с ООО "Красс АЗС" в пользу закрытого акционерного общества "Мибер" задолженности в размере 1 917 709 руб. 97 коп.

В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032.

ИП Левашов Д.Ю. обжаловал действия и решения судебных приставов Красногорского РОСП УФССП по Московской области по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на принадлежность ему указанного транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Судами установлено, что ограничительные меры в отношении транспортного средства были наложены судебными приставами-исполнителями ввиду поступившей от ГИБДД МВД России информации о принадлежности указанного имущества ООО "Красс АЗС".

В дальнейшем, когда был установлен действительный собственник транспортного средства Левашов Д.Ю., судебными приставами-исполнителями вынесены надлежащие постановления об отмене ранее наложенного ареста и направлены в адрес регистрирующего органа.

Нарушение своих прав Левашов Д.Ю. связывает с тем, что наложенный арест на транспортное средство сохраняется. Однако незаконного бездействия судебных приставов, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, в судебном разбирательстве не установлено.

В кассационной жалобе ИП Левашов Д.Ю. возражает против судебных актов, ссылаясь, что суды ошибочно нашли требования предпринимателя подлежащими рассмотрению в исковом порядке по иску об освобождении имущества от ареста, поскольку спор о праве на транспортное средство как основание такого иска отсутствовал. Предприниматель также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в регистрирующий орган МВД России, ссылаясь на недоказанность совершения соответствующих действий.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов. Содержание судебных актов свидетельствует, что требования ИП Левашова Д.Ю. полно и всесторонне рассмотрены судами и получили надлежащую правовую квалификацию. Сведений о наличии спора о праве относительно транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также о том, что судами разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не усматривается.

Иные доводы жалобы касаются исследования доказательств, принятых судами в подтверждение надлежащего направления постановлений о снятии ранее наложенных запретов в отношении транспортного средства, подразумевают переоценку данных доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Левашову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина