Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11609/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-84128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Левашова Д.Ю. - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 04.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по МО Шамурадова Б.К. - Унаньев А.Н. по доверенности от 31.05.2017,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Красс АЗС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левашова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-84128/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Ип Левашова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадову Б.К., к УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, третье лицо: ООО "Красс АЗС",

УСТАНОВИЛ:

ИП Левашов Д.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадову Б.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица: ООО "Красс АЗС", со следующими требованиями:

- признать недействительными, в части запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, постановления судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: Шаталова Д.А. от 18.01.2016 г. N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП; Шаталова Д.А. от 18.01.2016 г. N 58904239-5017, по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП; Шамурадова Б.К. от 10.12.2015 г. N 55042639-5017, по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП;

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шаталова Д.А., Шамурадова Б.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, установленных, соответственно, по исполнительным производствам N 34136/15/50017-ИП, N 32898/15/50017-ИП, N 39629/15/50017-ИП, и уведомлению об этом органов ГИБДД;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП РФ по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка введения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, по исполнительным производствам N 34136/15/50017-ИП, N 32898/15/50017-ИП, N 39629/15/50017-ИП, а также в несвоевременной отмене таких ограничений и уведомлению об этом органов ГИБДД;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП РФ по Московской области в десятидневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом действий по прекращению действия запретов, установленных в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, постановлениями судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: Шаталова Д.А. от 18.01.2016 г. N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП; Шаталова Д.А. от 18.01.2016 г. N 58904239-5017, по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП; Шамурадова Б.К. от 10.12.2015 г. N 55042639-5017, по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Левашов Д.Ю. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Ип Левашова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Красногорского РОСП УФССП России по МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по МО, ООО "Красс АЗС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 г. и 18.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50017-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 г. N 2015 и от 17.08.2015 г. N 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004961165 от 30.10.2015 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709,97 руб., взыскатель: ЗАО "Мибер", в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в частности, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника.

На основании полученных ответов из ГИБДД МВД России:

- 10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 39629/15/50017-ИП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, марка Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак В 006 АЕ 150, VIN: JTEBH3FJ70K103032.

-18.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления в рамках исполнительных производств N 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50017-ИП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, марка Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак В 006 АЕ 150, VIN: JTEBH3FJ70K103032.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления по вышеуказанным исполнительным производствам об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области по вышеуказанным исполнительным производствам составлены акты от 07.06.2016 г., 08.12.2016 г., 27.02.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которыми установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

07.06.2016 г. исполнительное производство N 34136/15/50017-ИП окончено.

08.12.2016 г. исполнительное производство N 32898/15/50017-ИП окончено.

27.02.2017 г. исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП окончено.

Из материалов дела следует, что автомобиль по договору от 16 октября 2015 года продан банком Петрякову Юрию Алексеевичу по цене 1 700 000 рублей. Последний продал автомобиль Левашову Д.Ю. по договору от 27 ноября 2015 года за 2 000 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Левашовым Д.Ю.

Регистрация указанного автомобиля была произведена 28.11.2015 г., при осуществлении регистрации собственником (Левашовым Д.Ю.) был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на транспортное средство, гос.номер В 006 АЕ 150, в связи с чем были внесены изменения в паспорт транспортного средства 78 УТ 414382, выдано свидетельство о регистрации ТС от 28.11.2015 г. 33 31 N 565405.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, бездействием судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 г. и 18.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50017-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 г. N 2015 и от 17.08.2015 г. N 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004961165 от 30.10.2015 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709,97 руб., взыскатель: ЗАО "Мибер", в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

В рамках указанных исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебными приставами были направлены запросы в форме электронных документов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России. Согласно полученным ответам за должником ООО "КРАС АЗС" были зарегистрированы транспортные средства, в частности, Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032.

На основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления от 10.12.2015 г. и от 18.01.2016 г. о наложении ареста на транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032.

В силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, действовал в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительных производств имелись сведения о принадлежности данного имущества должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительного производства должником предоставлена не была.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления по исполнительным производствам N 34136/15/50017-ИП, N 32898/15/50017-ИП, N 39629/15/50017-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Указанные постановления были направлены в органы ГИБДД посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

В силу п. 7 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия в целях исполнения своих функций система взаимодействия обеспечивает, в частности, получение, обработку и доставку электронных сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД. Наличие в базе данных сведений об арестах на сегодняшний день не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по направлению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД со ссылками на письма ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) заинтересованных лиц положениям Федерального закона N 229-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, заинтересованные лица действовали в рамках своих полномочий, бездействия со стороны судебных приставов и старшего судебного пристава, нарушающего права заявителя, допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи со следующими обстоятельствами:

Из материалов дела усматривается, что Левашов Д.Ю., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления N 938).

В данном случае регистрация транспортного средства - автомобиля марки, модель Тойота ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска: 2013 г., VIN (идентификационный номер) JTEBH3FJ70K103032, ПТС 78 УТ 414382, произведена Левашовым Д.Ю. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Левашова Д.Ю., обусловленные наложением судебным приставом ареста на транспортное средство, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам. Выбранный обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку запреты в отношении автомобиля сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов. В частности отсутствуют доказательства, что в период с введения запрета и до его снятия заявитель предпринимал действия по распоряжению транспортным средством и имеющиеся запреты нарушили его права и законные интересы. Равным образом не представлены доказательства, что введенные запреты создали какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

В случае бездействия органов ГИБДД по снятию запрета в отношении автомобиля заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать свои права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-84128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева