Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2370 по делу N А46-14587/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу N А46-14587/2016 Арбитражного суда Омской области

по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество "Энергомера") к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании 5 934 206 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.10.2015 N 312-41/15 и 408 626 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Омскэлектро" к обществу "Энергомера" о взыскании 3 791 958 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Энергомера" взыскано 2 421 331 рубль 95 копеек задолженности и 166 731 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Энергомера" взыскано 5 531 418 рублей 46 копеек задолженности, 411 029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "Энергомера" в пользу "Омскэлектро" взыскано 1 358 933 рубля 40 копеек неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Энергомера" взыскано 4 172 485 рублей 06 копеек задолженности и 411 029 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 и с 14.12.2017 по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 02.10.2015 между обществом "Энергомера" (подрядчик) и обществом "Омскэлектро" (заказчик) был заключен договор подряда N 312-41/15 на выполнение электромонтажных работ и пусконаладочных работ по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (далее - договор).

Настаивая, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, однако не оплатил их, общество "Энергомера" обратилось в суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Встречные исковые требования общества "Омскэлектро" мотивированы несвоевременным выполнением работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчиком не подписывались, и, исходя из того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, пришел к выводу о том, что исковые требования подрядчика о взыскании долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Поскольку работы не выполнены в установленный договором срок, суд признал обоснованными требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором. Вопрос об уменьшении размера неустойки не рассматривался, в связи с тем, что подрядчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова