Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2314 по делу N А45-10784/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А45-10784/2018

по иску общества к акционерному обществу "Идальго", акционерному обществу "Гавань", обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60 от 21.11.2017, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие более 50% голосов; кворум для проведения собрания имелся; доказательств того, что решение нарушает права общества и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что несогласие общества со сметой не влечет признания недействительным собрания, а лишь является его правом оплачивать либо нет произведенные работы, исходя из его доли в здании. Заявитель вправе в дальнейшем доказывать обоснованность произведенного ремонта в рамках обязательственных отношений по участию в расходах на содержание общего имущества.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков