Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2022 по делу N А03-3925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А03-3925/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Саенко Андрея Васильевича (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 25.06.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Саенко А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 21 196 380,01 руб. и требований Шалыгина Игоря Геннадьевича в размере 16 919 782,03 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2018, определение суда от 25.06.2018 отменено в части, Саенко А.В. отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суда округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.