Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Третьякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Третьяков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из представленных материалов, решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, Г.М. Третьякову было отказано в удовлетворении предъявленных к Департаменту городского имущества города Москвы требований, касающихся предоставления жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

Определением Московского городского суда от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 августа 2017 года, было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

По мнению Г.М. Третьякова, оспариваемая норма не соответствует Федеральному закону от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и нарушает его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 55, 64 и 76 (части 1-3 и 5) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дел Г.М. Третьякова в судах и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований указанного Федерального конституционного закона.

Разрешение других вопросов, поставленных в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Георгия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин