Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика Поволжья" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 11 и абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Логистика Поволжья" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Логистика Поволжья" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

статьи 11, а фактически - примененного судом в деле с его участием пункта 3 данной статьи, согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования;

абзаца третьего пункта 1 статьи 19, а фактически - положения данного пункта, в соответствии с которым к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 52, 55 (часть 1) и 120 (часть 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют профессиональному объединению страховщиков отказывать потерпевшему в получении компенсационной выплаты при наличии у него вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании, у которой в последующем была отозвана лицензия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона (примененный судами в деле заявителя как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) призваны - в рамках введенного законодателем механизма компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, являющегося специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1082-О-О), - обеспечить баланс интересов потерпевшего и профессионального объединения страховщиков и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений связана с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика Поволжья", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин