Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-5 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Азов-Камыш" об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя акционерного общества "Азов-Камыш" Чуйкова А.Г., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктами 6811 и 6812 включены здания с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1368 и 23:10:0105000:1370, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, населенный пункт Гривенская, улица Заводская, дом (владение) 75.

Также данные здания включены в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, под пунктами 6385 и 6386.

Акционерное общество "Азов-Камыш" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных выше норм недействующими, ссылаясь на то, что является собственником названных зданий, которые не обладают признаками объектов налогообложения, предусмотренными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данных объектов недвижимости в оспариваемые перечни нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года административный иск удовлетворен; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости отнесены к административно-деловым центрам и включены в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества исходя из их наименований.

Между тем в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести здания к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела видно, что указанные здания расположены на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования - для использования производственной базы. Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 23:10:0105000:1368 имеет назначение "нежилое здание", наименование "нежилое здание с пристройкой - административное"; здание с кадастровым номером 23:10:0105000:1370 имеет назначение "нежилое здание", наименование "административное здание с пристройками".

Из технического паспорта на административное здание с кадастровым номером 23:10:0105000:1368, общей площадью 243,3 кв.м, составленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Калининскому району Краснодарского края по состоянию на 28 ноября 2008 года, следует, что оно имеет назначение "административное здание", использование "типовой". Согласно экспликации к поэтажному плану данного здания расположенные в нем помещения имеют следующие наименования: коридор, кабинет архива, кабинет отдела кадров, комната канцелярская, комната классная, касса, кабинет главного бухгалтера, бухгалтерия, кабинет экономиста, зал заседаний, кабинет директора, приемная, кабинет заместителя директора, коридор, котельная.

Из технического паспорта на административное здание с кадастровым номером 23:10:0105000:1370, общей площадью 1604,6 кв.м, составленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Калининскому району Краснодарского края по состоянию на 28 ноября 2008 года, следует, что оно имеет назначение "административное здание", использование "по назначению". Согласно экспликации к поэтажному плану данного здания расположенные в нем помещения имеют следующие наименования: коридор, санузел, комната, кладовая, лестничная площадка, бытовая комната, склад, котельная, подсобное помещение, столовая (32,6 кв.м), лестничная площадка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), указанные здания также не подлежат включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку наименования расположенных в них помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Указание в Едином государственном реестре недвижимости наименований зданий "нежилое здание с пристройкой - административное" и "административное здание с пристройками" основанием для отнесения их к категории административно-делового центра не является.

Мероприятия по обследованию данных объектов недвижимости с целью определения вида их фактического использования на момент включения их в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не проводились.

Впервые такое обследование состоялось 4 октября 2018 года, о чем составлены акты, согласно которым здания входят в состав производственного комплекса, расположены в глубине огороженной территории, подходы к ним с улицы отсутствуют, доступ к ним ограничен.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности решения суда в части возложения судом на департамент имущественных отношений Краснодарского края понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельным, как основанное на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск акционерного общества "Азов-Камыш" подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, закономерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении административного дела судом не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.