Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2230 по делу N А08-7133/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 310-ЭС19-2230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авангард - Сервис" (г. Белгород; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А08-7133/2017 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества о признании незаконным решения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.07.2017 N Б116-5744 об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А06-06580-0001; об обязании управления устранить допущенные нарушения закона, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 решение от 18.04.2018 и постановление от 15.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время объект АО "Авангард - Сервис" не может быть идентифицирован как опасный по признаку, связанному с обращением опасного вещества (природный газ метан), поскольку на объекте может находиться одновременно менее 1 тонны опасного вещества. Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект может быть идентифицирован как опасный (III класс опасности) по иному признаку.

Делая вывод о том, что объект АО "Авангард-Сервис" не является сетью газораспределения и газопотребления, суды исходили из того, что он проектировался и был введен в эксплуатацию как объект, единственное назначение которого - использование природного газа в качестве топлива, а не его транспортировка и посчитали, что это подтверждается технической, строительной, проектной, разрешительной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, является противоречивым и необоснованным, не представляется возможным выявить, отсутствие каких именно обязательных признаков сети газопотребления, определяющих наименование и тип объекта для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, установлено судами.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова