Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-5214/18 по делу N А08-7133/2017

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А08-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Авангард-Сервис" (г. Белгород, ул. Промышленная, 15-А, ИНН 3123045342, ОГРН 1023101637767): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Волосков А.И. (доверенность от 19.12.2019), Кулько М.С. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества "Авангард-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А08-7133/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авангард-Сервис" (далее - общество, АО "Авангард-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.07.2017 N Б1-16-5744 об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А06-06580-0001; об обязании управления устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, изложенное в письме от 12.07.2017 N Б1-16-5744 решение об отказе исключить объект АО "Авангард-Сервис", регистрационный N А06-06580-0001, из государственного реестра опасных производственных объектов признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения объекта АО "Авангард-Сервис" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований АО "Авангард-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

АО "Авангард-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы представителей управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) - сеть газопотребления предприятия, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А06-06580-0001, с отнесением его к III классу опасности.

21.06.2017 АО "Авангард-Сервис" обратилось в управление с заявлением об исключении спорного ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Письмом управления от 12.07.2017 N Б1-16-5744 обществу отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, АО "Авангард-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия законных оснований для исключения спорного объекта, работающего под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, из государственного реестра опасных производственных объектов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона N 116-ФЗ (с учетом приложений к нему) позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Согласно Приложению N 1 к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Пункт 1 приложения 2 предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является давление газа в сети.

При этом положения пункта 4 приложения 2 не противоречат положениям пункта 1 приложения 1, а являются исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения 2. Более того, в данном пункте имеется прямая ссылка на приложение 2, касающееся количества опасных веществ.

Учитывая изложенное правовое регулирование, оснований для исключения из реестра сети газопотребления, работающей под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, не имеется.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом эксплуатируется объект - сеть газопотребления предприятия, в состав которого входят в числе прочего газопроводы, включая надземный газопровод среднего давления с максимальным давлением газа 0,3 мегапаскаля.

Наличие в составе спорного объекта газопроводов, являющихся конструкциями, предназначенными для транспортирования (перемещения) природного газа, опровергает довод о том, что единственным назначением спорного объекта является использование природного газа без его транспортировки.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, действовавшие в период спорных правоотношений (далее - Требования N 168), которые определяют наименование опасного производственного объекта, его признаки опасности, тип, а также особенности идентификации, в том числе в отношении опасных производственных объектов газоснабжения (пункт 11).

Согласно пункту 11 и ссылке 29 к Требованиям в составе объекта "сеть газопотребления" учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Требования N 168 утратили силу с 01.01.2018, отклоняются судом округа, поскольку на дату вынесения оспариваемого отказа указанные Требования являлись действующими и подлежали применению.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что общество не является собственником газопровода, являются несостоятельными, поскольку организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, согласно свидетельству о регистрации от 16.06.2013 N А06-06580, является АО "Авангард-Сервис" и с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре особо опасных производственных объектов, в связи со сменой эксплуатирующей организации, и (или) о составе ОПО общество в управление не обращалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А08-7133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева