Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2252 по делу N А60-40464/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А60-40464/2018 по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.07.2018 N 179 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства уже было подключено к газораспределительным сетям общества с максимальной разрешенной мощностью (расходом газа) 5 м /час, в связи с чем правовых оснований для повторного технологического присоединения газоиспользующего оборудования, не превышающего разрешенной мощности, и взимания повторно платы за такое технологическое присоединение у общества не имелось.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что при увеличении объема потребления газа в жилом доме объем потребления газа домовладения остался в пределах первоначально присоединенной максимальной мощности 5 м /час, доказательств иного административным органом не представлено.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа, суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов