Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1698 по делу N А72-4670/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича (г. Ульяновск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу N А72-4670/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (автодорога Балтия Красногорского района Московской области; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 27 062 415 руб. 80 коп. задолженности за потребленные за период с января по март 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения по договору от 13.04.2015 N 79803птэ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 26 435 342 руб. 57 коп. задолженности, 154 639 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности на стороне потребителя. Представленный истцом расчет задолженности, выполненный с учетом применения норматива на подогрев, судами проверен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте предварительного заседания по настоящему делу. Однако названный довод являлся предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобы возражения не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова