Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3264 по делу N А41-68253/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А41-68253/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (далее - истец, общество "123 АРЗ") к акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (Московская область, далее - ответчик, общество "БЛМЗ")

об обязании произвести допоставку продукции: колесо КТ158.010 в количестве 78 штук, колесо КТ159.010 в количестве 12 штук, тормоз КТ158.030 в количестве 48 штук в рамках договора от 25.11.2009 N 427к/24/25/0307-10 (далее - договор);

о взыскании 1 577 451 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: на общество "БЛМЗ" возложена обязанность произвести допоставку продукции, а также уплатить обществу "123 АРЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 613 рублей 02 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 838 рублей 40 копеек, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "123 АЗР" в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А41-67196/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приостановление поставки продукции ответчиком (поставщик) явилось следствием неисполнения истцом (покупатель) обязанности произвести полную оплату указанной продукции в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.2, 4.2 договора), в связи с чем и, учитывая положения пункта 4.2 договора, поставщик может быть привлечен к ответственности за период с 01.03.2017 по 25.04.2017.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова