Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2949 по делу N А40-42933/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-42933/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным пункта 3 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольная служба) от 01.12.2017 N 1633/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее - орган регулирования), установила:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, в удовлетворению заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества о разногласиях с органом регулирования по вопросу корректировки тарифов на тепловую энергию на 2017 год, ранее установленных для заявителя на долгосрочный период на 2016-2018 годы методом индексации установленных тарифов, приказом антимонопольной службы от 01.12.2017 N 1633/17 требования общества были удовлетворены частично.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3 приказа органу регулирования надлежало определить величину экономически обоснованных расходов по статье затрат "Выпадающий доход по факту 2015 года по статье "Списание дебиторской задолженности" на 2015, 2016 и 2017 годы в размере, не превышающем 2% необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования, в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), соответствующий анализ отразить в Экспертном заключении в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 13, 47 Основ ценообразования, пунктами 14, 15, 20, 33 Правил регулирования цен (тарифов), пришли к выводу о том, что спорный пункт приказа соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что признание списанной обществом дебиторской задолженности экономически обоснованной по факту осуществления деятельности сверх размера, установленного пунктом 47 Основ ценообразования, противоречит законодательству в сфере теплоснабжения.

При этом судебные инстанции установили, что органом регулирования на основании представленных обществом документов и материалов, подтверждающих и раскрывающих состав сомнительных долгов и списанную безнадежную дебиторскую задолженность, проведен верный анализ с целью исключения повторного учета в тарифе на тепловую энергию на территории Елизовского городского поселения сомнительных долгов по одним и тем же контрагентам соответствующего муниципального образования, в связи с чем спорным пунктом приказа антимонопольного органа по указанной статье включены расходы в максимально возможном размере.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Камчатскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова