Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2605 по делу N А41-53449/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "А101 Девелопмент" (г. Видное Московской области) и индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А41-53449/2017, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 6 884 546 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства и 3 442 273 руб. 39 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучкова Мария Сергеевна, Чернышев Сергей Анатольевич (участники долевого строительства).

Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, взыскал с ответчика 2 602 415 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 301 207 руб. 97 коп. штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в требованиях, а также взыскать с истца 49 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 29.12.2017, отменить постановления от 31.08.2018 и от 11.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 30.12.2014 N 3СХ/20.8 участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 333, 384, 385, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 602 415 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 301 207 руб. 97 коп. штрафа.

Суды исходили из следующего: участники долевого строительства (третьи лица) реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от заключенного с Обществом (застройщиком) договора от 30.12.2014 N 3СХ/20.8 на участие в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом Общество (застройщик) в добровольном порядке не удовлетворило требования участников долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ; поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства (что послужило основанием для расторжения договора), отказавшийся добровольно исполнить законное требование участников долевого строительства об уплате процентов за пользование денежными средствами, извещенный об уступке дольщиками данного требования предпринимателю, не уплатило их и предпринимателю (цессионарию), с ответчика надлежит взыскать испрашиваемые проценты, размер которых подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ (ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства), и штраф.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Общества на кассационное определение Московского городского суда от 06.11.2018 N 4г/2-13475/18 не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "А101 Девелопмент" и индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева