Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1959 по делу N А40-131232/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Курбанова Евгения Рашидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-131232/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кима Эдуарда Федоровича, установил:

в рамках дела о банкротстве Куваева Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично - признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 10 000 000 рублей и 6 250 740 рублей 60 копеек, проценты по кредиту в размере 3 314 403 рубля 77 копеек и 1 652 577 рублей 84 копейки; неустойка в размере 1 733 162 рубля 37 копеек и 3 041 580 рублей 44 копейки признана подлежащей учету отдельно и погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и счел подтвержденной задолженность Кима Э.Ф. в заявленном кредитором размере.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом возражения заявителя о недействительности кредитных договоров и сделок уступки требования (цессии), послуживших основанием для предъявления настоящих требований, за недоказанностью.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, касаются фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов