Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1868 по делу N А41-18890/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕТСН Ордынка" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18890/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "ЕТСН Ордынка" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенных в уведомлениях от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3616, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3619, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3620; обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, а также прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенные в уведомлениях от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3616, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3619, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3620; обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39. В отношении требований об обязании управления произвести прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений Управления об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3616, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3619, от 02.02.2018 N 50/012/014/2017-3620, отменены. В удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорные объекты недвижимости зарегистрирован арест.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа указал, что из указанных правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В связи с изложенным, суд округа, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 29, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Закон о государственной регистрации недвижимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ЕТСН Ордынка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова