Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1801 по делу N А40-30174/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-30174/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Богданова Сергея Ивановича, установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества "Организация бизнеса и консалтинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Богданов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ребгун Э.К., требования кредитора в размере 456 183 561 рубль 61 копейка включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, основанием предъявленных к должнику требований послужил договор поручительства, заключенный Богдановым С.И. в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица, и вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 03.10.2014, установивший размер ответственности поручителя.

Разрешая спор и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что требование компании "ФФФ "Холдингс" Б.В." (приобретенное впоследствии обществом "Организация бизнеса и консалтинг") к Богданову С.И. ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А32-17431/2014 и последующих действий по его исполнению.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы иных установленных требований кредиторов к должнику.

Вопреки утверждению заявителя, судами апелляционной инстанции и округа не допущены нарушения норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов