Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1788 по делу N А40-136749/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-136749/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арабика" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 31.05.2018 N 22-06/738 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 31.05.2018 N 22-06/738 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт несоблюдения заявителем установленного срока представления в банк документов и информации, подтверждающих обоснованность осуществления валютной операции.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции N 138-И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом даты совершения правонарушения - 16.07.2016 двухлетний срок привлечения к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления истек, подлежит отклонению, поскольку общество привлечено к ответственности постановлением инспекции от 31.05.2018 N 22-06/738, на момент вынесения которого нарушений указанного срока не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводам общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин