Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2483 по делу N А81-8587/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А81-8587/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ямалпромгеофизика", о взыскании 141 312 733 руб. 73 коп. убытков, состоящих из суммы всех уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств во исполнение обязательств по договору N П/О-1 от 28.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 702, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, исходя из того, что претензии относительно качества выполненных работ заявлены заказчиком более чем через год после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по указанному договору по консервации (ликвидации) скважины, исходили из того, что при установленных обстоятельствах, истец должен представить доказательства наличия недостатков в принятых работах, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, и которые опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке работ.

Также суд указал на то, что ООО Корпорация "Роснефтегаз" не представило доказательств составления сторонами двухстороннего акта, в котором зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, предъявления ООО "НУБР" требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, истцом не доказаны.

Ссылка общества на необоснованное отклонение ходатайства о назначении комплексной судебно-строительной экспертизы являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков