Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 303-ЭС19-3392 по делу N А16-265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 303-ЭС19-3392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Германа Исфандиаровича (г. Биробиджан, Еврейская автономная область) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу N А16-265/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Герман Исфандиарович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 29.12.2017 N 3926, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 на кадастровом плане территории, и об обязании обязать Комитета утвердить данную схему.

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из следующего: поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении; согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования; поскольку границы испрашиваемого земельного участка проходят непосредственно вдоль стен объекта недвижимости, формирование земельного участка в указанном заявителем размере в нарушение пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ приведет к невозможности использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мустафину Герману Исфандиаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева