Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2458 по делу N А59-1878/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018 по делу N А59-1878/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Михедова Андрея Николаевича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении разрешения на использование земель без предоставления земельного участка в целях размещения элементов благоустройства (заасфальтированных парковочных мест), изложенного в письме от 27.02.2018 N 940-014/012 "О предоставлении информации", и бездействия, связанного с нерассмотрением вопроса о принятии решения на использование земель без предоставления земельного участка в целях размещения проезда вдоль восточной стороны проектируемого здания универсального магазина, и возложении обязанности в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении разрешения на размещение заасфальтированных парковочных мест и вдольтрассового проезда на землях площадью 401 кв. м, обозначенных на схеме границ этих земель на кадастровом плане территории, содержащей координаты характерных точек границ этой территории, подготовленной кадастровым инженером Егоровой, которая была приложена к заявлению, поданному 12.02.2018, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие департамента, связанное с нерассмотрением заявления предпринимателя по вопросу о принятии решения на использование земельного участка без предоставления последнего в целях размещения на нем проезда вдоль восточной стороны проектируемого здания универсального магазина, признано незаконным. На департамент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 12.02.2018 по вопросу о принятии решения на использование земельного участка без предоставления последнего в целях размещения на нем проезда вдоль восточной стороны проектируемого здания универсального магазина. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что объект под названием "заасфальтированные парковочные места" не относится к элементам благоустройства территории, а также то, что предприниматель просит разрешить создать парковочные места, предназначенные для обслуживания проектируемого торгового центра за пределами предоставленных для этого земельных участков и без предоставления земельного участка, суд, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктами 21, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр, пунктом 5 статьи 5, статьями 17, 20, 20.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5, пришел к выводу о законности оспариваемого решения департамента.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михедову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова