Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2607 по делу N А82-6806/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мокеиха-Зыбинское" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Ивановой Екатерины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 по делу N А82-6806/2018

по иску Департамента лесного хозяйства по Ярославской области (далее - департамент) к обществу о взыскании 57 203,77 руб. задолженности и 2572,68 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 22.03.2018, о досрочном расторжении договора, установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной и инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за аренду лесного участка за третий и четвертый кварталы 2016 года и период с первого по четвертый квартал 2017 года в рамках договора от 23.04.2015 N 14.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества о том, что требование о расторжении договора аренды подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды указали, что спорным договором согласовано, что арендатор вправе передавать права и обязанности по договору только на основании решения комиссии, созданной при Департаменте лесного хозяйства Ярославской области в соответствии с требованиями, установленными приказом от 16.11.2009 N 557.

Исходя из этого обстоятельства и учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды констатировали, что право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, требование о расторжении договора не затрагивало права и законные интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов общества) и не подлежало оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора.

Возражения общества, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мокеиха-Зыбинское" в лице конкурсного управляющего Ивановой Екатерины Леонидовны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов