Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Докукина Алексея Николаевича на нарушение конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Докукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Докукин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

части 2 статьи 194, предусматривающей право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Ростовского областного суда от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам этого же суда от 14 августа 2017 года, со ссылкой на оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления А.Н. Докукина об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Как указали суды, пересмотр архивной кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 24 июня 2014 года в данном случае невозможен, поскольку с учетом действующего регулирования у заявителя отсутствует право на применение результатов такого пересмотра для целей налогообложения за 2015 год (для этого с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости следовало обратиться не позднее 31 декабря 2015 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления (прекращать производство по административным делам), что нарушает его право на судебную защиту и противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 47 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований как для принятия административного искового заявления, так и для прекращения производства по административному делу составляет прерогативу судов общей юрисдикции, которые при этом не освобождаются от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 128 и 194 КАС Российской Федерации, будучи направленными на конкретизацию положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же фактических обстоятельств дела заявителя о пересмотре кадастровой стоимости, послуживших основанием для применения оспариваемых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Докукина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин