Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, частью пятой статьи 67 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.М. Шавалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.М. Шавалиев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 55 "Доказательства", части пятой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать письменные доказательства ответчика, не содержащие всех неотъемлемых реквизитов, полученные с нарушением закона, при этом доказательства истца - признать недопустимыми. Кроме того, З.М. Шавалиев просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать судей соблюдать Конституцию Российской Федерации и закон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и часть пятая статьи 67 того же Кодекса, обязывающая суд с учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

Положение части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, определяющее понятие письменных доказательств, в том числе во взаимосвязи с положением статьи 60 ГПК Российской Федерации, исключающим возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в его жалобе.

Проверка же правильности оценки судом тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин