Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Горбунов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 195 о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным;

части четвертой статьи 198, согласно положению которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

части первой статьи 202, в соответствии с которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено;

абзаца пятого статьи 215 (в обращении ошибочно указан абзац четвертый), согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, примененного судом по делу с участием заявителя по аналогии, - суд полагал необходимым приостановить рассмотрение заявления А.Д. Горбунова о разъяснении решения суда до вступления его в законную силу.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

положения части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не предполагают в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия принятие судом мотивированных решений с понятной и логичной аргументацией, с рассмотрением всех представленных сторонами доказательств и указанием всех доводов как в пользу принятого решения, так и мотивов, по которым судом отклоняются доводы сторон и не применяются законы, на которые ссылались участники дела;

положения части первой статьи 202 и абзаца пятого статьи 215 данного Кодекса - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - препятствуют удовлетворению требований заявителя о разъяснении мотивов судебного решения, которые ему не ясны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и на обеспечение принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 202 и абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации также были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин