Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 50 во взаимосвязи с частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Затынайко, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 50 "Представители, назначаемые судом" во взаимосвязи с частью первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции протокольным определением было отклонено ходатайство А.А. Затынайко о назначении ему представителя для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела по его иску к ряду ответчиков о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство и взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 50 и части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают возможность назначения судом адвоката в качестве представителя по гражданскому делу осужденным, находящимся в местах лишения свободы и не имеющим материальных средств для заключения соглашения по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению их интересов в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 50 ГПК Российской Федерации в деле с участием А.А. Затынайко. Ссылка же на данное законоположение в представленной копии протокола судебного заседания сама по себе не свидетельствует о ее применении в конкретном деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин