Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Ермолаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Ермолаев оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющей мероприятия по организации дорожного движения;

пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2018 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего это дорожного знака. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 1 февраля 2018 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации. Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 апреля 2018 года данное постановление было отменено, поскольку в деле не было документов, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени рассмотрения его дела, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, будучи несогласным с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по указанному факту, также обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, его структурному подразделению в городе Саратове и должностному лицу, возбудившему данное дело. Заявитель требовал признать незаконными протокол об административном правонарушении и действия должностного лица, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, а также просил компенсировать ему вред, причиненный этими действиями. Кроме того, заявитель требовал обязать ответчиков принять меры по организации содержания парковки в месте совершения заявителем остановки, воздержаться от привлечения к административной ответственности каких-либо лиц до такой организации.

Балаковский районный суд Саратовской области, вначале оставив данное административное исковое заявление без движения для исправления выявленных недостатков, в дальнейшем отказал в его принятии, посчитав, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом и направил административное исковое заявление в суд первой инстанции в части требований о возложении обязанности на ответчиков принять меры по организации содержания парковки и воздержаться от совершения действий, связанных с привлечением к административной ответственности отдельных лиц. В передаче кассационных жалоб заявителя на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований было отказано в том числе потому, что, как установил суд, в обязанности административных ответчиков не входит принятие мер по организации содержания парковки.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 45, 46, 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не позволяют совершенствовать организацию дорожного движения транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся среди прочего: принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.3); определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 4).

Оспариваемые законоположения обеспечивают проведение мероприятий по организации дорожного движения, направленных на повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, и, вопреки утверждениям заявителя, не препятствуют совершенствованию дорожного движения транспортных средств, в том числе путем создания и использования парковок (парковочных мест). Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин